雖然只有35歲，但從事法律工作已近10年的原上海市寶山區(qū)人民法院法官唐啟盛，在業(yè)界名氣頗響。他在法院工作時(shí)主要審理勞動(dòng)爭議、婚姻家事案件，擁有豐富的實(shí)務(wù)審判經(jīng)驗(yàn)，先后多次獲得法院系統(tǒng)的嘉獎(jiǎng)，撰寫的專業(yè)文章不僅發(fā)表在上海市高級人民法院主辦的《審判實(shí)踐》等專業(yè)期刊，還先后在中共團(tuán)中央、上海市政法委等機(jī)關(guān)舉辦的研討會(huì)中獲獎(jiǎng)。

為何年輕有為，卻放著法官不當(dāng)，轉(zhuǎn)而從事律師職業(yè)呢？唐啟盛表示，在法院工作期間，他發(fā)現(xiàn)不少案件的當(dāng)事人因?yàn)閷Ψ蓷l文的理解存在偏差，固定和收集證據(jù)方法不當(dāng)，訴訟策略存在問題等原因而敗訴。但他只能干著急，因?yàn)榉ü俦仨氁允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，居中審判。因此，他決定跳出體制，挑戰(zhàn)自我，以另一種方式維護(hù)公平正義。

本期勞權(quán)請來上海市權(quán)亞智博律師事務(wù)所合伙人律師唐啟盛，由他講述取證背后的故事。

一句話露出馬腳

取證是律師工作中最為重要的一環(huán)，也是衡量律師業(yè)務(wù)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。而在案件發(fā)生、發(fā)展過程中動(dòng)態(tài)取證，其難度更大。

2018年夏天，一家外資企業(yè)察覺其中國區(qū)總經(jīng)理王先生存在違紀(jì)現(xiàn)象，且企業(yè)經(jīng)營策略發(fā)生變化，需要做較大的調(diào)整，準(zhǔn)備采取“好聚好散”的方法，協(xié)商解除王先生與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，予以200萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但王先生在同意協(xié)商解除的同時(shí)，提出了500萬元的天價(jià)。由于價(jià)格高得離譜，企業(yè)放棄了協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的方案，轉(zhuǎn)而采取了單方嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系的方案。

我和同事受命對王先生工作期間違紀(jì)現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查。但在調(diào)查過程中，我們卻處處受阻：想與部門主管談話，他們要么避而不見，要么一聲不吭；想查看相關(guān)文件，卻發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵內(nèi)容不翼而飛。我提出，王先生作為中國區(qū)總經(jīng)理，在公司內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜，既然對他的調(diào)查無法突破，那我們可以聲東擊西，先著手調(diào)查王先生的下屬，再反過來追究其作為中國區(qū)總經(jīng)理的管理責(zé)任。

在確定新的調(diào)查方向后，我們開始一份份地調(diào)閱相關(guān)文件。枯燥乏味的翻閱，耗費(fèi)著我們時(shí)間，但我們?nèi)匀粓?jiān)持著。突然，一份離奇的安保協(xié)議進(jìn)入我的眼簾。該協(xié)議約定，安保公司向該公司派駐2名保安，每名保安工資為6000元/月，公司每月支付12000元至安保公司賬戶。但在查閱保安名錄時(shí)，根本沒有這兩名保安。我們抓住這一突破口，立即“內(nèi)查外調(diào)”。經(jīng)核實(shí)，協(xié)議上加蓋的公章是真實(shí)的，協(xié)議也履行了7個(gè)月之久。但這份協(xié)議上的公章是誰蓋的呢？我們采取了時(shí)間溯源，根據(jù)蓋章登記本記錄的用章時(shí)間，斷定是人事顧問老沈蓋的章。

隨著調(diào)查深入，我們了解到老沈原系人事總監(jiān)，后退休返聘為人事顧問，勞務(wù)費(fèi)10000元/月，但其需每月提交等額發(fā)票。老沈或許覺得發(fā)票發(fā)銷太煩，故采用簽訂虛假安保協(xié)議的方法，由安保公司每月收取公司12000元，在扣除管理費(fèi)2000元后，將剩余錢款轉(zhuǎn)付于他。

老沈的嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)查清后，他的行為是否獲得王先生的許可與縱容？我們安排亞太區(qū)人事總監(jiān)與王先生通話，溝通工作。在談話結(jié)束前，人事總監(jiān)裝作不經(jīng)意地問：“人事顧問老沈的勞務(wù)費(fèi)還是通過安保公司支付的嗎？他和安保公司簽的那份協(xié)議，你是知道的吧？”王先生直接表示：“我知道的。”

一句話露出了馬腳，我們根據(jù)通話錄音，向王先生提出：你作為中國區(qū)總經(jīng)理，對老沈負(fù)有管理責(zé)任；現(xiàn)老沈違法違規(guī)用章，對外簽訂虛假安保協(xié)議，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，你作為知情人，既未及時(shí)制止，亦未主動(dòng)向公司匯報(bào)，長期隱瞞相關(guān)情況，屬于嚴(yán)重失職。

后公司免除了王先生的職務(wù)并依法將其辭退，王先生不服并申請勞動(dòng)仲裁，輸?shù)艄偎竞?，王先生又打起了一審、二審官司，均為敗訴。

通過該事件，我想告訴大家的是，在處理勞動(dòng)爭議過程中，取證有時(shí)雖然很難，但只要是做過的事，總會(huì)留下痕跡，順著痕跡，就能查找到事實(shí)真相。

在數(shù)百頁公證報(bào)告中查到偽證

我們律師在工作中，有時(shí)碰到的對手，恰恰是法律工作者，這就需要鐵一般的證據(jù)，針鋒相對地駁倒對手。

有一家跨國企業(yè)聘請湯某擔(dān)任中國區(qū)法務(wù)總監(jiān)。而湯某在業(yè)內(nèi)也以“專家”自居，小有名氣。湯某入職一年來，企業(yè)發(fā)現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的他不僅遲到早退，還經(jīng)常曠工，有事都找不到他。湯某的上級長期在海外，也無法對其進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)管，并且對湯某的工作也很不滿意。