簡括地說，由于多黨合作和政治協(xié)商這一基本制度的旨向規(guī)定，黨派的三大職能并不是處于同等位置的。相對說來，政治協(xié)商主要是功能性的，包括黨派獨立進行和在政協(xié)內(nèi)進行；參政議政主要是結(jié)構(gòu)性的，體現(xiàn)的是具體政黨對于政權(quán)（廣義的，包括政府及其相應(yīng)的職能部門）的參加；民主監(jiān)督也是功能性的，但其功能實現(xiàn)并沒有確定的規(guī)范，而更多是由前兩項職能來體現(xiàn)的（這一點與政協(xié)的情況大體相同）。因此，民主監(jiān)督的功能定位是在普遍性上具有意義的，實際效果往往體現(xiàn)在制度本身及其各項工作中，難以有其獨立的職能形式。

　　其實，現(xiàn)在理論界有一個普遍的誤解，就是把屬于亞制度層面的黨際關(guān)系混同于剛性的制度構(gòu)成。制度總是有其基本的構(gòu)成主體和功能旨向，比如在多黨合作制度中，構(gòu)成主體就是法定的和排他性的政黨（即中共和八個民主黨派），功能旨向主要包括中共的領(lǐng)導(dǎo)和黨派的參加、這些政黨主體之間的政治協(xié)商、某一類政黨（即民主黨派）的參政議政等。民主監(jiān)督當(dāng)然也具有功能旨向，叫做互相監(jiān)督（或者主要是民主黨派監(jiān)督共產(chǎn)黨），但是，這種旨向作為黨際關(guān)系（即合作）的結(jié)構(gòu)依據(jù)是清楚的，而實際功能卻是從屬于合作制度旨向的。因此，在黨際關(guān)系上講，民主監(jiān)督的邏輯是對九個政黨的整體結(jié)構(gòu)具有意義的，而作為某一類政黨（即民主黨派）的專門職能，民主監(jiān)督只是在政黨體系內(nèi)部分工的意義上成為亞制度性的構(gòu)成要素。

　　由于上述誤解，實際工作中很多問題就難以解釋。比如，如果按照文章開頭提到的要求，為民主監(jiān)督安置制度上的針對性職能權(quán)限及相應(yīng)的組織程序，那就有可能與中共領(lǐng)導(dǎo)、黨派參加的合作制度產(chǎn)生邏輯矛盾，或者導(dǎo)致政治成本、甚至政治浪費的增大。又比如，如果這種制度安置的主要根據(jù)在于黨派監(jiān)督中共，那么從理論上講，就很難在實際功能上把民主監(jiān)督與多黨制區(qū)別開來，或者存在黨派把自己放到反對黨或在野黨位置的危險，因為在多黨制那里就是這樣監(jiān)督的，不過它更應(yīng)該叫做政黨監(jiān)督而不是民主監(jiān)督。

　　三、 更多的困難

　　如果上述分析成立，并不等于民主監(jiān)督在政協(xié)和黨派的制度安置就不成其為問題了，相反，它僅僅為分析相關(guān)原因提出了一種思路，而且，如果原因真的主要如此，那么“老大難”問題的破解可能會因此而更加困難得多。這樣講的道理很簡單，即一方面民主監(jiān)督在職能權(quán)限、內(nèi)容專屬以及運作機制和實效針對等方面的問題依然存在，但另一方面又不能超越制度旨向為民主監(jiān)督做制度性安置。進一步說，即使可以在運作機制方面對民主監(jiān)督做對象性的職能規(guī)范，那么，民主監(jiān)督本身也可能由于與法律、行政、輿論、社會等對象性監(jiān)督同屬一樣的分類根據(jù)或標準而失去其獨立存在的意義，至少從理論上講是如此。

　　2月6日，習(xí)近平總書記在和各民主黨派中央、全國工商聯(lián)新老領(lǐng)導(dǎo)人和無黨派人士共迎新春時，指出要繼續(xù)加強民主監(jiān)督。他說，對中國共產(chǎn)黨而言，要容得下尖銳批評，做到有則改之、無則加勉；對黨外人士而言，要敢于講真話，敢于講逆耳之言，真實反映群眾心聲，做到知無不言、言無不盡。事實上，這番話再次突出了多黨合作和政治協(xié)商的基本制度旨向，而對尖銳批評的容納所體現(xiàn)的主要也是一種政治品格和政黨氣度，并不等于民主監(jiān)督本身是否真實有效。同時，習(xí)總書記也對民主黨派提出了加強自身建設(shè)以及提高參政議政和民主監(jiān)督水平的要求。然而，黨派自身建設(shè)也存在很多直接影響到民主監(jiān)督的問題。比如，在黨派后備干部培養(yǎng)的體制、機制、標準等方面，如果繼續(xù)突出行政級別取向，堅持監(jiān)督的民主性質(zhì)以及相應(yīng)的民主監(jiān)督創(chuàng)制將愈加困難。又比如，如果民主黨派趨同性的狀況不能合理改變，那么即使民主監(jiān)督有了好的方式，八個政黨都來做同樣的監(jiān)督也可能是一種浪費。