同一案件，不同罪名，通州檢方被指“移花接木”

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2011年3月30日出具的通檢訴刑訴2011115號起訴書認為，被告人曹軍、曹榮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，該起訴書認定曹軍合同詐騙金額為2950萬元，應(yīng)當以合同詐騙罪追究其刑事責任。

　　全國人大法律委員會委員、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授認為，曹軍及同泰公司與姜某某、星源公司之間存在復(fù)雜的民事糾紛，同泰公司只是將不歸還星源公司為日豐公司擔保的2950萬元銀行貸款作為主張民事權(quán)利的手段，不存在曹軍詐騙星源公司財物的故意和行為。

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2013年9月10日出具的通檢訴刑不訴2013101號不起訴決定書認為，犯罪嫌疑人曹軍實施了《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對曹軍不起訴。

　　“翻手為云，覆手為雨！”知情人對通州區(qū)檢察院同一案件，卻定了不同罪名的做法提出了質(zhì)疑：同一案件在通檢訴刑訴2011115號起訴書中給曹軍定的罪名是“合同詐騙罪”；為什么在通檢訴刑不訴2013101號不起訴決定書中給曹軍定的罪名就變成了“騙取貸款罪”？

　　知情人認為，通州檢察院這種“移花接木”的做法實在是“荒唐”之極，說白了就是千方百計在一張白紙上人為的弄一個“污點”！

　　曹軍認為，通州區(qū)檢察院2013年9月10日作出的通檢訴刑不訴2013101號“不起訴決定書”，將原“合同詐騙罪”變更為“騙取貸款罪”的用意，就是為了回避江蘇省高級人民法院2013年4月17日下達的代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復(fù)。“目的很簡單，就是為了逃避問責和賠償！”曹軍說。

　　曹軍的疑問是否成立？帶著這一問題，新華網(wǎng)記者于2013年12月5日采訪了通州區(qū)人民檢察院。在該院504辦公室，政治處主任王立新告訴記者，曹軍案的具體承辦人不在單位，他們知道江蘇省高級人民法院向南通市中級人民法院下達的(2011)蘇刑二他字第0064號，《關(guān)于被告人曹軍、曹榮虛報注冊資本、騙取貸款、合同詐騙、職務(wù)侵占一案的批復(fù)》的文件。

　　隨后，王立新請示分管領(lǐng)導(dǎo)后告訴新華網(wǎng)記者，“曹軍已向我院提出申訴，我們已經(jīng)接受，申訴正在辦理期間，不方便接受采訪！”

　　當天下午4時許，新華網(wǎng)記者來到南通市人民檢察院。該院宣傳處經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)后向新華網(wǎng)記者表示，曹軍案正在申訴處理過程中，不方便接受采訪。在當天晚上和第二天，南通市人民檢察院宣傳處工作人員曾多次撥打新華網(wǎng)記者的手機，該工作人員在電話中分別以“請記者吃飯”和“領(lǐng)導(dǎo)指示再溝通溝通”等理由打聽新華網(wǎng)記者行蹤并邀請見面，對此，新華網(wǎng)記者予以謝絕。

　　通州法院應(yīng)該依法執(zhí)行最高法院和省高院批復(fù)

　　針對當前我國執(zhí)法司法中存在的突出問題，中央政法委在2013年8月13日出臺首個《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》，要求法官、檢察官、人民警察在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要終身負責，并建立健全冤假錯案的責任追究機制。

　　資深法律專家認為，通州區(qū)法院于2011年5月9日開庭后，經(jīng)過14次庭審，在宣布擇日宣判后，對于曹軍、曹榮兄弟的“罪”與“非罪”，逐級向南通市中級人民法院、江蘇省高級人民法院和最高人民法院進行請示，2013年4月17日，代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復(fù)下來后，通州區(qū)法院理應(yīng)依法宣告曹軍無罪。

　　但蹊蹺的是，2013年8月26日，通州區(qū)檢察院以“證據(jù)發(fā)生變化”為由向通州區(qū)法院提出撤訴申請，通州區(qū)法院作出了準許其撤回對被告人曹軍、曹榮犯虛報注冊資本罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪起訴的(2011)通刑二初字第0060號刑事裁定書。