通州檢方公開(kāi)對(duì)抗最高法院作留“尾巴”決定

　　2013年4月28日，通州區(qū)法院根據(jù)“通州區(qū)檢察院需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理”的申請(qǐng)，作出“延期審理決定書”，決定延期審理。曹軍當(dāng)時(shí)就提出申述，要求“立即解除對(duì)被告人曹軍的取保候?qū)弿?qiáng)制措施；撤銷通州法院延期審理的決定，立即依法宣判被告人曹軍無(wú)罪。”

　　但是，直到2013年8月23日，通州區(qū)檢察院才以“證據(jù)變化”為由向通州區(qū)法院申請(qǐng)撤訴；通州區(qū)法院于2013年8月26日出具了(2011)通刑二初字第0060號(hào)“刑事裁定書”，同意通州區(qū)檢察院撤訴。為此，曹軍向南通市中級(jí)人民法院提交了“刑事上訴狀”，要求撤銷上述裁定，公開(kāi)宣判曹軍無(wú)罪。

　　2013年9月10日，通州區(qū)檢察院作出通檢訴刑不訴2013101號(hào)“不起訴決定書”，認(rèn)為原起訴的四項(xiàng)罪名中的“合同詐騙罪”一項(xiàng)應(yīng)變更為，曹軍實(shí)施了“騙取貸款”行為，但犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，決定“不起訴”，至于其他三罪，則煙消云散了。隨后，曹軍向各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提交了“申訴狀”和“曹軍不構(gòu)成騙取貸款罪的補(bǔ)充申訴理由”，要求糾正錯(cuò)誤。“通州區(qū)檢察院的做法已經(jīng)在對(duì)抗最高人民法院的批復(fù)，也就是對(duì)抗最高人民法院作出的司法解釋。”曹軍說(shuō)，通州區(qū)檢察院已受理他的申訴。

　　“2014年3月15日，通州區(qū)檢察院電話通知說(shuō)，案件卷宗被紀(jì)委調(diào)走了。2014年5月26日，通州區(qū)檢察院再次來(lái)電話表示，案件卷宗已經(jīng)回來(lái)了，準(zhǔn)備繼續(xù)審理申訴。”曹軍說(shuō)。

　　2013年11月21日，最高人民法院對(duì)外公布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》。意見(jiàn)要求，定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

　　曹軍說(shuō)，“他們作出留‘尾巴’決定的目的，就是為了逃避以后的問(wèn)責(zé)和賠償！”

　　“最難的3年零21天的‘冤獄’已經(jīng)挺了過(guò)來(lái)，相比之下，維權(quán)的路相信會(huì)平坦許多！”曹軍表示，為了法律的尊嚴(yán)和自己的清白，他一定會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持下去，永不言棄。因?yàn)?，?jiān)持申訴不僅僅是他的個(gè)人清白問(wèn)題，更是為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，維護(hù)最高法院司法解釋(批復(fù))的尊嚴(yán)！　?。ㄐ氯A網(wǎng) 蘇華）