全國政協(xié)社法委委員，山西省高級人民法院副院長王文婭：

　　以審判為中心強化司法權威

　　推進以審判為中心的訴訟制度改革，是中共十八屆四中全會提出的新要求。

　　目前，外部的不當干預、輿論的惡意炒作、一些當事人的無理鬧訪，對案件裁判干擾不容小覷！再審審查程序運行的寬泛，雖暫緩部分信訪壓力，但極少數(shù)案件的改判，沒有消除眾多當事人對原判的不服。同時，原判決裁定被無故暫緩執(zhí)行怪象抬頭。為此，建議：

一、 落實法院憲法地位，維護司法權的國家屬性。未經(jīng)法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。要明確在解決爭議的諸多方式中，司法裁判是終局性的。除經(jīng)法定程序，任何其他國家機關和個人不得干預、對抗裁判或終止其效力。

二、 在全社會牢固樹立尊重司法裁判、執(zhí)行司法裁判的法制意識。一是對干預司法追究責任要注重落實，強化消除干預司法的源頭治理，弱化審判者對干擾司法行為的記錄等終端處置，消除裁判者的后顧之憂，確保獨立、公正司法。二是改革寬進嚴出的再審審查制，從法律層面上強化裁判結論的終局性。同時，建議立法增設刑事訴訟中的被害人控訴、被告人悔罪道歉程序。

　　全國政協(xié)社法委委員，最高人民法院副院長、黨組成員、審判委員會委員黃爾梅：

　　健全冤假錯案有效防范及時糾正機制

　　冤假錯案嚴重損害司法公信力，但又為推動司法改革提供鮮活的負面教材。中共十八屆四中全會提出“要健全有效防范、及時糾正機制”非常有必要。對此，提出以下幾點意見：

一、 堅持科學司法理念，尊重司法規(guī)律和刑事審判基本原則。從思想上堅持刑事審判懲罰犯罪和保護人民并重的基本價值取向，堅持慎用死刑、無罪推定、疑罪從無等基本理念和原則；二、改革偵查為中心和案卷為中心的訴訟模式，推進審判為中心和庭審為中心的訴訟制度。法院是唯一具有定罪權的機構，審判的公開性、裁決性、救濟性和終局性，決定它在整個刑事訴訟活動中的中心地位。審判為中心的重點是庭審為中心；三、嚴格落實證據(jù)裁判原則。應當制定具體明確的證據(jù)規(guī)則，特別是死刑案件應當采用嚴格證據(jù)標準；四、充分發(fā)揮律師防止冤假錯案的作用。律師在刑事訴訟中抗衡強烈的破案和追訴愿望，制約權力的強勢和濫用，是防范冤假錯案發(fā)生最重要的監(jiān)督者；五、刑事審判是一項專業(yè)性、原則性極強的工作，冤假錯案發(fā)生的風險客觀存在。要從制度上保證建立職業(yè)化、專業(yè)化的刑事法官正規(guī)軍。法官因徇私枉法造成冤假錯案的，應當依法追究責任；六、健全冤假錯案發(fā)現(xiàn)和糾正機制。加強現(xiàn)有臨刑喊冤審查，申訴審查等制度的執(zhí)行力度，重點審查長期無罪申訴、出現(xiàn)新證據(jù)、原證據(jù)錯誤等案件。完善律師代理申訴制度、糾正機制、對可能是冤假錯案再審指定管轄機制。

　　全國政協(xié)社法委委員，國家預防腐敗局原專職副局長崔海容：

　　規(guī)范審判權要推動證據(jù)立法

　　規(guī)范審判權，要推動證據(jù)立法。理由有四個方面：

一、 推進以審判為中心的訴訟制度改革，核心是提高庭審質量，關鍵切入點是建立證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)是認定案件事實的唯一根據(jù)和正確適用法律的基礎，立案、偵查、起訴、審判等一系列訴訟環(huán)節(jié)，都是圍繞證據(jù)的收集、審查、判斷而進行的，無嚴謹、科學的證據(jù)使用規(guī)則，會給法官過多自由裁量權。

二、 堅持以審判為中心，就是要嚴格執(zhí)行“確實、充分”的證據(jù)標準。建立證據(jù)標準，明確依法收集、固定、保存、審查、運用庭審證據(jù)和排除違法證據(jù)的規(guī)則，完善證人、鑒證人出庭制度，規(guī)范證據(jù)采信自由裁量空間，逐步推動證據(jù)立法。

三、 當前我國有關證據(jù)使用規(guī)范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，屬程序性范疇，而非實體性。以公開、全面、確定的形式，建立體系完備的證據(jù)法，有利于形成較為確定而統(tǒng)一的判決；有利于法律規(guī)則的穩(wěn)定性、透明性和統(tǒng)一性。

四、 中共十八大以來將公開作為司法體制改革重要事項，提出立案、庭審、判決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)公開的改革措施。嚴格的證據(jù)裁判規(guī)則，配合審判全流程的公開，將最大限度地通過控辯雙方和社會公眾的監(jiān)督擠壓各種案外因素對依法審判的影響。