2015年5月，“20名學生被騙花15萬讀武大”一事經(jīng)媒體報道后引發(fā)廣泛關注。報道稱，受騙學生花費15萬元“買到武漢大學入學申請書”，臨近畢業(yè)發(fā)現(xiàn)自己沒有學籍。此事曝光已7個月，但未見調(diào)查結(jié)果公開。武漢大學2016年1月5日向人民網(wǎng)記者表示，涉嫌詐騙的5名嫌疑人已被警方抓獲，案件已移交檢察院。武漢大學對校內(nèi)違規(guī)履職、管理不嚴和監(jiān)管不力的相關領導、工作人員作出了黨紀和行政處分。但校方拒絕透露受處分人員名單。（1月6日人民網(wǎng)）

從時隔七個月后媒體回訪的結(jié)果來看，“20名學生被騙花15萬讀武大”一事的調(diào)查與處理并非沒有進展。5名嫌疑人被警方抓獲，在宿舍管理中存在違規(guī)履職的3名校內(nèi)管理人員被停職檢查，這事看似有了一個圓滿的解決。但無論是校方的低調(diào)處理，并拒絕透露受處分人員名單，還是責任追究的范圍與力度，都顯然有避重就輕之嫌。

其實早在去年5月事件被曝光時，就已有3名犯罪嫌疑人因涉嫌詐騙被警方刑事拘留。校方也一直強調(diào)這是“一起盜用武大名義進行的招生詐騙事件”。如果事情僅僅這么簡單，為何從案發(fā)到現(xiàn)在半年多過去了，相關的處理還未結(jié)束？被追責的3名校內(nèi)人員，其“違規(guī)履職”究竟到了何種程度，是有意包庇的“共犯”，還是只是管理疏忽？這樣判斷，關系到事件中責任追究的定性。

相較于一般的高校招生騙局，這起事件的嚴重性不僅在于被騙的時間長達4年之久，更關鍵是，被騙學生還和其他正規(guī)學生一起住宿舍、上課，過程中甚至還有可疑的“輔導員”隨時回應學生的質(zhì)疑，從而確保騙局一直得以不被戳破。從常理上看，這類騙局不管過程如何精巧，學生畢業(yè)時只要拿不到畢業(yè)證，最終都將“紙包不住火”。那么行騙者為何要將騙局維持這么久？是否真的存在“高人”，有弄到畢業(yè)證的可能？種種跡象都表明，若僅僅是宿舍管理上的疏忽，很難相信騙局能夠如此逼真并且會持續(xù)如此之久。就此而言，責任追究若止步于宿舍管理領域的相關人員，實難服眾。

還有一個關鍵問題在于，若校方管理人員明知校外詐騙者的身份和目的，并仍與之形成“里應外合”，其實已經(jīng)有“共犯”之嫌，而不再僅僅是“違規(guī)履職”的紀律問題，要追責也應是法律責任了?，F(xiàn)在無論是當?shù)鼐竭€是校方，在事件處置上都表現(xiàn)得極其“低調(diào)”，不得不讓人深思。要知道，如果事情純粹只是“一起盜用武大名義進行的招生詐騙事件”，其實武大同樣也是受害者，就更應該公開事件的來龍去脈，以“清者自清”?，F(xiàn)在連被追責的人員名單都無可奉告，只能繼續(xù)加劇外界的聯(lián)想，亦無助于武大徹底走出這場“風波”。

不管怎樣，這場騙局正是以一種“不為人知”的方式，在各方的周密配合與利益勾兌之下才發(fā)生的。那么在責任追究上，就應該大大方方，以透明的調(diào)查與責任認定來為“暗箱操作”劃上句號，并向社會公布校方在填補相關漏洞上的措施?！拔嫔w子”式的處理方式，不僅與大學的“公共身份”不符，也可能為類似的“騙局”留下隱患。（朱昌?。?/p>