消費者能去留由心、用腳投票，是移動支付充分競爭帶來的紅利。那么反過來，企業(yè)的決策自由，也應(yīng)保障

不知何時，掃碼支付已經(jīng)成為國人重要的生活場景。正因此，幾天前微信一則調(diào)整手續(xù)費收費政策的公告，引起了不小波瀾。根據(jù)新規(guī)，從3月1日起，每位微信用戶有終身累計1000元免費提現(xiàn)額度，超出部分按0.1%收取手續(xù)費，每筆最少收0.1元。

一時間，有人星夜提現(xiàn)，有人黎明卸載。用戶這么做是有底氣的：近年來，不僅中小銀行，國有銀行推出各類型的網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬也悉數(shù)免費，“普惠金融”澆灌人心。對于習慣了“免費”的國人而言，對收費的第一反應(yīng)是抗拒，即便是互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)也不例外。更何況，蘋果公司的同類型產(chǎn)品18日凌晨就要登陸國內(nèi)，消費者的替代選擇更為豐富?？v觀互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，抓住用戶體驗才能抓住人心，微信逆勢收費不討好，也在情理之中。

然而，批評微信“雁過拔毛”，也并非市場邏輯。這是中國第三方支付業(yè)務(wù)競爭白熱化的生動寫照。一方面，騰訊長期為小額高頻的支付業(yè)務(wù)墊資，或許已“不堪重負”，有人測算其額度是每月1.92億元。另一方面，對于試圖讓微信錢包向更多支付場合敞開的微信而言，0.1%的手續(xù)費更像是留住資金、激活微信消費的“價格杠桿”。有媒體分析，通過提現(xiàn)手續(xù)費，減少用戶資金流出，不僅可以做大沉淀資金池，也能進一步將沉淀資金導(dǎo)向旗下的理財產(chǎn)品。只不過，用戶對這種“堵而不疏”的策略認可度不高。

冷靜來看，市場沒有免費午餐。即使借助了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，交易費用也不可能降為零。那么，真正的問題在于：誰來承擔成本。支付寶選擇在網(wǎng)頁版轉(zhuǎn)賬收取以及向商戶收取手續(xù)費；而蘋果公司新產(chǎn)品則反過來向合作銀行收取交易手續(xù)費。與前者比，微信缺少自己可控的支付場景；與后者比，又缺乏議價能力。正因此，在這次收取提現(xiàn)手續(xù)費的決策中，微信略顯尷尬。

其實，不管是向商家還是消費者收取，交易成本就在那里，最終承擔者還是消費者。從這個角度講，批評微信收費，意義或許并不大。消費者能去留由心、用腳投票，是移動支付充分競爭帶來的紅利。反過來，企業(yè)的決策自由，也應(yīng)保障。收費作為企業(yè)的商業(yè)決策，能否成功，也應(yīng)交給市場來檢驗。

不過，用戶關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)支付收費和免費的爭論，依然很有意義。它提醒我們：降低交易成本，優(yōu)化移動支付環(huán)境，我們還在路上；而企業(yè)的決策者是否圍繞用戶體驗決策，將影響成敗。隨著國內(nèi)第三方支付平臺競爭越發(fā)充分，有人可以因領(lǐng)不到“敬業(yè)福”卸載支付寶，自然也有人可以因微信收費而取走零錢，“一毛不?！?。事實上，中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟已經(jīng)走在世界前列，只有進一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的紅利，并從制度入手降低市場整體的交易費用，才能真正讓消費者受益。