異地法院未獲管轄權就開庭審判原辦案刑警

事情隨后陡轉(zhuǎn)：兩名犯罪嫌疑人走出看守所的一個月后，此前偵辦該案件的兩名刑警劉延波、孫盟盟卻失去了自由。

調(diào)查這兩名刑警的，正是接手詐騙案的張家口政法系統(tǒng)。2013年12月5日、6日，張家口市橋東區(qū)檢察院先后對二人指定居所監(jiān)視居住，2014年3月27日，該院向橋東區(qū)法院指控稱，劉延波涉嫌濫用職權罪，孫盟盟涉嫌濫用職權罪、挪用公款罪。

二人被指控濫用職權罪的原因之一，系檢方認定邯鄲警方對孫某某、杜某某案無管轄權，且在偵查期間未按照《河北省公安廳關于正確使用執(zhí)法辦案系統(tǒng)的要求》將案件網(wǎng)上流轉(zhuǎn)。

辯護律師認為，邯鄲縣公安局有權管轄前述詐騙案，“給杜某某、孫某某轉(zhuǎn)賬的時候，趙姓商人之妻分3筆通過中間人將500萬元打給了杜某某，其中，有350萬是通過位于邯鄲縣的銀行轉(zhuǎn)賬的，所以在邯鄲縣公安局報了案”。

記者查閱有關判決，證實了轉(zhuǎn)賬地點的說法。

最高法、最高檢、公安部2011年5月實施的《關于辦理流動性、團伙性、跨區(qū)域性犯罪案件有關問題的意見》規(guī)定，這三類犯罪案件由犯罪地的公安機關、人民檢察院、人民法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地，而“犯罪結(jié)果發(fā)生地”又包括被害人向犯罪嫌疑人、被告人指定的賬戶轉(zhuǎn)賬或存款的地方。

在涉案刑警的辯護律師看來，存在管轄權問題的，反而是橋東區(qū)法院和檢察院。

“橋東區(qū)法院的審理是‘先上車、后買票’?！鞭q護律師告訴中國青年報記者，2014年7月4日，河北省高院才指定橋東區(qū)法院管轄劉延波、孫盟盟案，然而，橋東區(qū)法院已于當年3月27日受理該案并在當天決定對兩人逮捕，案件也在5月中旬開庭審理了。

對于管轄權的問題，橋東區(qū)法院有關法官告訴中國青年報記者，接受采訪需要正式程序。

2014年9月，張家口市橋東區(qū)法院一審判決劉延波犯濫用職權罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年零6個月、6年。

當年12月，張家口市中院在第一次二審中撤銷了一審判決，裁定發(fā)回重審，理由是“原審法院審判程序違法”。

辯護律師稱，首次開庭時，案卷中也無河北省檢察院指定橋東區(qū)檢察院管轄的決定書，“該決定書是橋東區(qū)檢察院偵辦本案的唯一合法依據(jù)，未附卷顯然不合邏輯”。律師上午開庭時要求公訴人出示該決定書，公訴人下午出示，并稱來源于張家口市檢察院的初查卷。

事實上，2013年10月22日，在河北省公安、法院、檢察院指定宣化區(qū)有關政法部門管轄杜某某、孫某某詐騙案的一周之前，張家口市檢察院就已與邯鄲刑警的未來產(chǎn)生交集。該院反瀆局收到了河北省檢察院反瀆局指揮中心的明傳電報，內(nèi)容為杜某某的代理律師向河北省委政法委遞交的“關于邯鄲縣公安局違法辦案的反映材料”。

劉延波的家屬告訴記者，庭審時，劉延波當庭多次稱曾被告知案件是由張越協(xié)調(diào)的。