張家口市中院就刑警案兩次發(fā)回重審

2015年9月，張家口市橋東區(qū)法院第二次一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年、5年。與上一次一審判決相比，此番罪名不變，但量刑更輕。

至于檢方對(duì)孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪的指控，橋東區(qū)法院再次不予支持。

中國(guó)青年報(bào)記者注意到，劉延波被認(rèn)定濫用職權(quán)罪，與犯罪嫌疑人孫某某和趙姓商人簽訂的一份協(xié)議有關(guān)。

按照判決書(shū)的說(shuō)法，在孫某某被監(jiān)視居住期間，劉延波多次對(duì)其暗示、威脅，并帶著趙姓商人的代表進(jìn)入監(jiān)視居住場(chǎng)所，與其商談與案件無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛。2011年12月29日，孫與趙在監(jiān)視居住地簽訂了協(xié)議，約定孫償還公司1700萬(wàn)元、將18%股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給趙姓商人等事項(xiàng)。

判決稱，2012年1月19日，劉延波、孫盟盟等人帶孫某某和趙姓商人前往海南，凍結(jié)了孫的490萬(wàn)元定期存單，孫某某當(dāng)場(chǎng)將104萬(wàn)元匯入孫盟盟的個(gè)人賬戶，396萬(wàn)元?jiǎng)t匯給了趙姓商人。兩個(gè)月后，孫某某與趙姓商人辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

在判決書(shū)中，396萬(wàn)元與18%的股權(quán)成為劉延波濫用職權(quán)給孫某某造成的損失。孫、趙的協(xié)議，也被指系孫在公安人員在場(chǎng)、受脅迫的情況下為換取人身自由而簽訂的。

然而，2016年2月，張家口市中院二審認(rèn)定，“劉延波是否給孫某某造成396萬(wàn)元以及18%股權(quán)損失方面”事實(shí)不清、證據(jù)不足，再次裁定撤銷判決、發(fā)回重審。

辯護(hù)律師稱，目前，證明劉延波暗示、威脅孫某某及插手經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù)，“僅有孫某某的口供，而孫屬于詐騙案嫌疑人，與辦案人劉延波是對(duì)立關(guān)系，且是孤證”。

對(duì)此，記者6月26日晚致電孫某某、杜某某試圖核實(shí)情況，均無(wú)人接聽(tīng)。

在海南匯入孫盟盟個(gè)人銀行賬戶的104萬(wàn)元，則成為他被指控挪用公款罪的導(dǎo)火索。按照判決的說(shuō)法，后來(lái)，2012年2月至6月，孫盟盟將其中103萬(wàn)元多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，盈利10597.05元。

2012年11月，孫盟盟把104萬(wàn)元案款上交至邯鄲縣預(yù)算外資金管理局專戶。判決稱，孫盟盟擔(dān)心其挪用公款的犯罪事實(shí)敗露，2013年10月14日將理財(cái)盈利及存款利息上交。

“孫不具有挪用公款的主觀故意，本金、利息一分錢都沒(méi)使用，且案發(fā)前已全部上交?！睂O盟盟的律師辯解說(shuō)，104萬(wàn)元只是依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指令而由孫盟盟暫時(shí)保管，資金的多次操作則系銀行工作人員在利用孫盟盟不懂理財(cái)、頻繁操作以完成銀行儲(chǔ)蓄任務(wù)進(jìn)行的。

對(duì)此，橋東區(qū)法院第二次一審時(shí)認(rèn)為，孫盟盟在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的時(shí)間里多次辦理申購(gòu)、贖回理財(cái)業(yè)務(wù)，獲利動(dòng)機(jī)明顯；他將上述款項(xiàng)用于理財(cái)，并沒(méi)向直接領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)；當(dāng)?shù)弥腥伺e報(bào)后，其僅將本金上交，理財(cái)收益及利息直到檢察院初查時(shí)才在領(lǐng)導(dǎo)敦促下上交。

今年5月，橋東區(qū)法院已對(duì)兩刑警案進(jìn)行第三次一審，尚未宣判。6月26日，二人獲取保候?qū)彙?/p>

在辯護(hù)律師看來(lái)，最初的杜某某、孫某某詐騙案不能不了了之，“孫某某在訊問(wèn)筆錄中承認(rèn)將500萬(wàn)用于送禮、請(qǐng)客等高消費(fèi)，運(yùn)作國(guó)企項(xiàng)目。若所言是真，涉嫌行賄；如是假，涉嫌詐騙”，“趙姓商人的巨額資金，又由誰(shuí)來(lái)追回？”