在上月安泰集團、錦龍股份、廣電運通等上市公司高管“集體辭職”后，7月11日，有烤鴨第一股之稱的全聚德連發(fā)多份公告，稱公司董事長王志強、總經(jīng)理邢穎、董事張冬梅、董事會秘書施炳豐等向公司董事會申請辭職。

對上市公司來說，高管的人事變動，顯然會對公司運營產(chǎn)生較大影響，更何況是高管的“集體辭職”，其震動效應(yīng)更是堪比重大重組事項。然而，對此，全聚德的公告僅僅解釋為“工作變動”。

上市公司對高管“集體辭職”的解釋，如此輕描淡寫，很顯然，此舉不僅是對廣大投資者的不尊重，而且也涉嫌違反了上市公司信息披露的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于上市公司高管變動的信息披露要求，在《上市公司信息披露管理辦法》第十三條中早已明確規(guī)定，“公司的董事、1/3以上監(jiān)事或者經(jīng)理發(fā)生變動；董事長或者經(jīng)理無法履行職責(zé)”，“上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響”，而在全聚德高管“集體辭職”的公告中，僅有簡而化之的“工作變動”，而對于“事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響”則幾乎是毫無闡述。

這種亂象，目前已經(jīng)成為A股市場的常態(tài)，但是，如果置身于成熟的資本市場，則是相當(dāng)荒謬的。在美股等海外成熟資本市場，集體訴訟制度能夠使投資者、特別是中小投資者與上市公司處于同等地位，而不是明顯弱勢。而在A股，中小投資者之所以習(xí)慣于投機做差價，這與中小投資者的弱勢地位不無關(guān)系——在中小投資者無法有效制衡上市公司的情況下，上市公司的信息披露做到什么地步，要看監(jiān)管法規(guī)健全到什么地步，以及證監(jiān)會的監(jiān)管具體嚴(yán)格到什么地步，而在A股的監(jiān)管慣例中，嚴(yán)格的監(jiān)管、特別是常態(tài)化的嚴(yán)格監(jiān)管始終是缺席的，這就導(dǎo)致了，監(jiān)管部門對違法信披的查處尚且不夠徹底，何況是鉆監(jiān)管空子的消極信披。

上市公司高管“集體辭職”，全聚德并非是個案，“集體辭職”后的消極信披，全聚德也不可能是最后一案，對此，監(jiān)管部門有必要引起足夠的重視。

之于當(dāng)下而言，監(jiān)管部門應(yīng)該認識到，消極的、不充分的信披，歸根結(jié)底是由于對中小投資者權(quán)益的不重視。上市公司的重要股東以及公司內(nèi)部高管人員對于公司的情況最為熟知，因此也是最容易從中受益的。與之相對應(yīng)的是，中小投資者往往會成為信息不對稱的最終受害者。這一點，反映的仍然是A股融資市場的不合理定位，或者說重融資、輕回報的不合理特征。這種不合理也反映在近期的一汽涉嫌違規(guī)信披，乃至萬科被質(zhì)疑信披的問題上。尤其是萬科，作為A股公司治理的典范，并且以重視中小投資者知名，而中小投資者事實上在萬科股權(quán)之爭中被徹底忽視，所反映的仍然是A股治理的缺陷。

就A股上市公司頻發(fā)的高管“集體辭職”而言，上市公司應(yīng)有健全的人事機制，避免高管集體辭職以及由此給公司經(jīng)營帶來的沖擊。如果人事震動不可避免地發(fā)生了，則應(yīng)積極主動地說明因果關(guān)系、并盡快給出針對性的評估報告。