披著共享經(jīng)濟(jì)外衣的租賃經(jīng)濟(jì)

“共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為一種商業(yè)模式，新的共享經(jīng)濟(jì)模式仍然在不斷出現(xiàn)，因此短期內(nèi)共享經(jīng)濟(jì)降溫的可能性很小。”盈燦咨詢高級(jí)研究員張葉霞表示。

“中國最擅長的就是讓各種各樣的商業(yè)模式快速跑起來，然后在跑的過程中發(fā)現(xiàn)新的機(jī)會(huì)，同時(shí)跟進(jìn)這些新的機(jī)會(huì)?！彬v訊研究院首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家孟昭莉表示，一開始共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目是去存量，最常見的就是滴滴打車之類的。現(xiàn)在的共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，更多地變成了增量，比如共享單車，由企業(yè)采購自行車進(jìn)行分享，而不是個(gè)人來分享。

“像共享單車這樣的業(yè)務(wù)并非真正的共享?！钡虑谥袊萍?、傳媒和電信行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)合伙人周錦昌在接受媒體采訪時(shí)表示，“它由一家科技公司所有，這是一種租賃模式。”

中國人民銀行金融研究所互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心秘書長伍旭川也認(rèn)為，目前市場(chǎng)上出現(xiàn)的所謂共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，和理論上共享經(jīng)濟(jì)與共享金融的范疇存在一些差別。理論上的共享經(jīng)濟(jì)是充分發(fā)揮閑置資源的作用。

不過，在剛剛出版新書《分享經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)》的紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授阿魯·薩丹拉徹看來，共享單車、共享充電寶的租賃形式才是真正意義上的分享經(jīng)濟(jì)，意味著從以所有權(quán)為基礎(chǔ)的消費(fèi)變?yōu)橐环N真正意義上的、以分享為中心的不需要所有權(quán)的消費(fèi)。

人為制造不少閑置資源

盡管對(duì)于當(dāng)下很多共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目是不是“偽共享”，業(yè)界和學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議。但是，被認(rèn)為是共享經(jīng)濟(jì)泰斗級(jí)的研究學(xué)者阿魯·薩丹拉徹坦承，“目前來看，分享經(jīng)濟(jì)除在交通和住宿領(lǐng)域取得成功外，其他領(lǐng)域還沒有取得太大的成功。”

對(duì)于資本熱捧的諸多共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，有人提出質(zhì)疑：是否真的存在需求？會(huì)不會(huì)造成浪費(fèi)？

一些學(xué)者提出風(fēng)險(xiǎn)資本和投資者之所以愿意投資共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，看中的是其迅速收集的用戶數(shù)據(jù)，而非共享經(jīng)濟(jì)本身。

而資本的狂熱追逐，又會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)能不斷增加，造成資源浪費(fèi)。以共享單車為例，融資-造車-投放-再融資-再造車-再投放，已成為各家的主要競(jìng)爭(zhēng)模式。

有評(píng)論指出，它們不是激活閑置資源而是人為地制造不少閑置資源。

“各大公司線下持續(xù)不斷地鋪量新車，不僅導(dǎo)致自行車存量進(jìn)一步增長，還讓很多公共空間被多出來的自行車擠占?！敝袊ù髮W(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心特約研究員李俊慧表示，但是，現(xiàn)在判斷共享單車項(xiàng)目是否存在浪費(fèi)還為時(shí)過早，因?yàn)樾枨罅咳匀惠^大。

不過，在一些人看來，類似共享充電寶這樣的項(xiàng)目解決的是“偽需求”。

且不說將那么大一個(gè)高功率的充電柜擺在人流密集的商場(chǎng)、超市有安全隱患，就是即將進(jìn)入實(shí)際應(yīng)用的無線充電技術(shù)，也會(huì)極大解決手機(jī)充電的瓶頸，讓共享充電寶失去相當(dāng)大的價(jià)值。資本一旦失去興趣，很可能造成資源浪費(fèi)。此外，充電寶等物品損壞率較高，容易造成大量破損物品堆積，也會(huì)產(chǎn)生資源浪費(fèi)。