一顆仍在跳動的心臟被醫(yī)生取出。它的主人葉勁，是一名21歲的廣西小伙，被醫(yī)生判定為腦死亡。這顆心臟被植入北京12歲男孩小包的體內(nèi)，延續(xù)另一條生命。

　　4天后，“千里送心救活男孩”引發(fā)法學爭議。署名為北京市公安局法制辦、法學博士的許志強撰文認為，這場生命接力和愛心行動背后，潛藏著能否通過腦死亡標準認定他人死亡的重大法律問題。

　　對此，醫(yī)學專家指出，“腦死亡”在醫(yī)學上的效力已經(jīng)無爭議。國家衛(wèi)生部門相關(guān)文件也載明，腦死亡患者可在家屬同意等前提下捐獻器官。不過，由于腦死亡在中國未立法，專家亦指出其存在倫理和司法等多重問題。“腦死亡”患者面臨“醫(yī)學上已死亡，但法律上或未死亡”的尷尬境地。

　　“腦死亡”摘心被指有悖法律

　　據(jù)介紹，葉勁的心臟取出時仍在跳動。解放軍181醫(yī)院判定其為“腦死亡”。此前，他的家屬已經(jīng)簽字同意在其去世后捐獻其器官，包括腎臟、肝臟、心臟、眼角膜。

　　署名許志強的文章中稱，目前，我國法律對死亡的認定標準并沒有明確規(guī)定，但長期以來，由自發(fā)呼吸停止、心臟跳動停止、瞳孔發(fā)射技能停止三個標準組成的“綜合說”得到法學界、司法界以及社會公眾的接受和認可，一直是認定死亡的法律標準。

　　“如果在法律上不能采納腦死亡的認定標準，那對一個未死之人摘取心臟是一種什么行為，即使已經(jīng)獲得他的家人的同意？”“許志強”認為，這場“生命接力和愛心行動”背后，潛藏著“能否通過腦死亡標準認定他人死亡”的重大法律問題。

　　“腦死亡”后允許捐獻器官

　　事實上，雖然截至目前“腦死亡”在中國仍未立法，但這一概念近年已悄然應(yīng)用于器官捐獻領(lǐng)域。

　　“腦死亡是最科學的死亡判定標準。”去年全國兩會上，原衛(wèi)生部副部長黃潔夫曾表示，我國2003年已發(fā)表了中國“腦死亡”判斷標準和建議判定死亡的程序。針對器官捐獻，2010年開始的試點工作采用“心死亡”和“腦死亡”兩套標準并行，民眾可自愿選擇死亡標準。

　　但黃潔夫也承認，法制管理層面仍以“心死亡”為統(tǒng)一標準。

　　2011年原衛(wèi)生部下發(fā)《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于啟動心臟死亡捐獻器官移植試點工作的通知》，明確“中國心臟死亡器官捐獻分類標準”已納入腦死亡器官捐獻。其中提出，腦死亡器官捐獻須經(jīng)嚴格醫(yī)學檢查后，各項指標符合腦死亡國際現(xiàn)行標準和國內(nèi)最新腦死亡標準，并通過衛(wèi)生部委托機構(gòu)培訓認證的腦死亡專家明確判定為腦死亡。“家屬完全理解并選擇按腦死亡標準停止治療、捐獻器官；同時獲得案例所在醫(yī)院和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門的同意和支持。”

　　難被公眾承認的“腦死亡”

　　309醫(yī)院全軍器官移植研究所所長石炳毅昨天表示，雖然捐獻者和家屬可自主、自愿選擇“腦死亡”或“心死亡”標準，但在實際操作中，許多家屬都會堅持等到患者心臟停止跳動，才可以實施手術(shù)。

　　一名紅十字會人體器官捐獻辦公室的工作人員介紹，腦死亡患者如捐獻器官，家屬必須在器官捐獻同意書上明確寫道：“捐獻手術(shù)在心跳不停掉情況下獲取，這個過程我理解并接受。”

　　除器官捐獻外，對于臨床“腦死亡”患者，很多家屬也主張搶救。

　　石炳毅說，出現(xiàn)“腦死亡”后，醫(yī)生會判斷病人已經(jīng)無法搶救。“但這種判定沒有效力。”他說，醫(yī)生只能如實告知家屬，由家屬作決定。

　　北京多位醫(yī)院人士昨天表示，患者家屬在這種情況下有的會同意停止搶救，但更多的家屬仍然強烈主張“繼續(xù)搶救”。

　　“這種搶救是對醫(yī)療資源的浪費，也是對家屬情感、時間的浪費，更是對死者遺體尊嚴的不尊重。”石炳毅認為。

　　全國人大代表、廣東省清遠市人民醫(yī)院院長周海波曾提過針對腦死亡立法的議案。他稱，一個需要循環(huán)呼吸等生命支持的腦死亡病人，每天的醫(yī)療費用在5000元到10000元甚至更多。“腦死亡后毫無意義的“搶救”給病人家庭帶來了沉重的財力負擔，也給衛(wèi)生資源造成了巨大的浪費。”