哈爾濱“萬元魚”事件持續(xù)發(fā)酵。針對哈爾濱松北區(qū)的官方調(diào)查結(jié)果，舉報人陳先生稱其“漏洞百出”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事飯店“北岸野生漁村飯店”的工商登記名稱實際為“北岸漁村飯店”，并無其標榜的“野生”二字。有當(dāng)?shù)貙?dǎo)游爆料稱，帶游客去涉事飯店消費可獲得高達60%的提成。（2月17日《新京報》）

“天價”消費，其實并不鮮見，客觀來說，即便“萬元魚”著實貴得讓人驚詫，但仍然不能由此去否定市場規(guī)則的作用，只要它的定價符合市場規(guī)則，比如做到了明碼標價、你情我愿，慮及景區(qū)內(nèi)特殊的區(qū)位情況以及市場中的供遠小于求，價格高得離譜，其實并非不能理解。

而回到此事來說，盡管當(dāng)?shù)毓俜竭€只是給出了初步調(diào)查，但是，從目前所能獲知的、稍顯碎片化的信息來看，如此“天價”顯然有諸多不合理之處——姑且不說所標榜的野生是否真實可信，販賣野生是否合法，經(jīng)營者自主制定的市場價能否完全不受控？另一個證據(jù)確鑿的事實是，賬單上顧客簽字確實系該店“服務(wù)員代簽”，如此做派，著實讓人大跌眼鏡。

而在“官方進一步調(diào)查”結(jié)果出來之前，另外一些由此事而來的民間爆料和媒體調(diào)查，卻有讓此事沸反盈天之勢。根據(jù)媒體的調(diào)查，涉事飯店“北岸野生漁村飯店”的工商登記名稱實際為“北岸漁村飯店”，并無其標榜的“野生”二字，其餐飲服務(wù)許可證已于今年2月4日到期。而當(dāng)?shù)貙?dǎo)游爆料稱，帶游客去涉事飯店消費可獲得高達60%的提成。

商家為了營銷，在店名上添加引人注目的“野生“二字，尚可理解，只是這服務(wù)許可已到期，卻仍在上演“宰客”的鬧劇，著實有點讓人看不明白了，而導(dǎo)游所爆料的高達60%的提成，盡管不能完全采信，仍讓人心驚膽戰(zhàn)。這該是多么驚險的一出，如果沒有好事顧客的網(wǎng)絡(luò)曝，還有多少人會繼續(xù)遇上這“萬元魚”？又還會有多少人會在這家服務(wù)許可過期的飯店消費呢？更恐怖的是，如果導(dǎo)游爆料屬實，又還會有多少人會被如此坑蒙怪騙呢？

進一步來說，如果說“天價魚”是此次挖出的蘿卜，那么由此而來的服務(wù)許可證過期、高達60%的提成，就是由此帶出的泥，如果沒有偶然拔出這個蘿卜，這些讓人心驚膽戰(zhàn)的泥又還會藏污納垢到何時呢？

與“天價消費”類似，拔出蘿卜帶出泥，其實也并不鮮見，尤其是在權(quán)力場中，因貪腐事發(fā)的“蘿卜帶出泥”更是稀疏平常，因于貪腐的隱蔽性以及權(quán)力的特殊性，拔出蘿卜帶出泥的常態(tài)，尚不難理解。但是，因“天價魚”而起，由此所掀開的淤泥，則反映出現(xiàn)代社會中，市場以及市場與權(quán)力間的沉疴泛起。

具體到此事來說，由此所能引發(fā)的聯(lián)想是，類似這家涉事飯店亂扣帽子的還有多少？許可過期仍在經(jīng)營的又還有多少呢？又還有多少與導(dǎo)游合謀坑游客的飯店呢？當(dāng)流言四起時，讓人不得不懷疑的是，這些亂象的存在，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門真的一無所知嗎？可以說，這背后所折射的正是當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管的失序，以及市場秩序的荒誕。而這，恐怕要比“天價魚”本身要可惡得多。

景區(qū)再好，如果暗含一個信譽喪失、暗藏殺機的消費市場，游客也只能選擇用腳投票。據(jù)說這家涉事店已經(jīng)無人問津，我們甚至可以想見，這家店將遭受嚴厲的懲罰，但是，如果不能把由此帶出的泥徹底清理，誰又能保證不會有下一次坑人的“萬元魚”呢？（高亞洲）