現(xiàn)實(shí)中很多人都習(xí)慣了講“規(guī)則”，但規(guī)則有時(shí)也有南橘北枳的差別，正視規(guī)則差異，或許也是價(jià)值多元化社會(huì)的通用規(guī)則。這兩天，全球最大網(wǎng)絡(luò)零售商、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭阿里巴巴在美國(guó)贏得集體訴訟，就跟中美某些規(guī)則差異得以正視有關(guān)。

這起集體訴訟起于2015年1月，當(dāng)時(shí)由美國(guó)公司牽頭向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，訴訟理由是原告認(rèn)為，2014年7月16日國(guó)家工商部門(mén)對(duì)阿里巴巴進(jìn)行“行政指導(dǎo)”，而阿里巴巴當(dāng)年9月在美上市時(shí)刻意隱瞞了該“行政程序”，令其在IPO發(fā)布時(shí)的申請(qǐng)上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。但日前，涉事法院駁回了該訴訟，認(rèn)為后者信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠(chéng)”。

這起廣受關(guān)注、被認(rèn)為代表了中國(guó)企業(yè)走出去常見(jiàn)難題的典型案例，獲得美國(guó)司法層面的一錘定音，對(duì)中國(guó)企業(yè)如何用合理規(guī)則闡釋在外維權(quán)，無(wú)疑極具啟迪價(jià)值和鏡鑒意義。

都知道，隨著中國(guó)開(kāi)放性經(jīng)濟(jì)體系的完善，中國(guó)企業(yè)“走出去”，正成為全面提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外開(kāi)放水平的重要路徑。但“走出去”過(guò)程中，中企也常會(huì)面臨不少摩擦和爭(zhēng)訟。以阿里巴巴而言，在美上市是全球化戰(zhàn)略棋局中的一步棋，但上市過(guò)后，那起指其“涉嫌隱瞞受中國(guó)監(jiān)管部門(mén)調(diào)查”、索取巨額賠償?shù)募w訴訟，就冒了出來(lái)。

盡管在美國(guó)，起訴者只需對(duì)上市公司存有懷疑、不需要掌握證據(jù)就能起訴，訴訟門(mén)檻較低，而合法做空機(jī)制和可能高達(dá)勝訴賠付金額30%的律師代理費(fèi)的誘惑，也會(huì)刺激很多人特別是“訟棍”輕易提起訴訟。但他們的主張也未必站得住腳，這會(huì)給被起訴的中企帶來(lái)難以估量的損失。受集體訴訟影響，阿里巴巴總市值在去年2月前兩周就蒸發(fā)了超390億美元，可到頭來(lái)，所謂隱瞞行政程序的指控并不成立，這起訴訟最終也被法院方裁定撤銷(xiāo)。

實(shí)際上，美國(guó)企業(yè)、律所能動(dòng)輒對(duì)中企特別是中概股公司發(fā)起訴訟，就是鉆規(guī)則差異的空子。還是以阿里巴巴遭遇的集體訴訟為例，他們將國(guó)家工商總局召開(kāi)的行政指導(dǎo)座談會(huì)，視作有法律效力、須強(qiáng)制執(zhí)行的行政決定，乃至視同美國(guó)社會(huì)語(yǔ)境中的“監(jiān)管部門(mén)與企業(yè)的調(diào)查或會(huì)談”，只有在企業(yè)涉嫌違法時(shí)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或司法部、商務(wù)部才會(huì)派員調(diào)查。

可在中國(guó)，行政指導(dǎo)只是工商系統(tǒng)監(jiān)管層鼓勵(lì)企業(yè)自查的非正式管理行為，它是指向促進(jìn)企業(yè)提高經(jīng)營(yíng)管理水平的政企溝通方式，而非伴著行政處罰的違規(guī)調(diào)查舉措。國(guó)內(nèi)成規(guī)模的企業(yè)，都會(huì)跟政府部門(mén)有這類(lèi)溝通，光2014年，全國(guó)工商系統(tǒng)就共實(shí)施了1萬(wàn)余次行政指導(dǎo)。也正因?qū)Α靶姓笇?dǎo)”的中國(guó)國(guó)情內(nèi)涵的理解，還有對(duì)“語(yǔ)境差異”的顧及，涉事法院也認(rèn)定行政指導(dǎo)會(huì)“最多只能被看做是一次與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的非正式會(huì)議”。

某些外國(guó)企業(yè)、個(gè)人將“行政指導(dǎo)”作為訴訟獲利的籌碼，就是意在模糊中美的“語(yǔ)境差異”，套用美國(guó)資本市場(chǎng)法則，打中企對(duì)國(guó)外法規(guī)“水土不服”的時(shí)間差，借訴訟搞資本套利。此前有些走出去的中概股企業(yè)就因“人生地不熟”、對(duì)國(guó)外上市企業(yè)監(jiān)管路數(shù)不了解，而遭集體訴訟并損失甚巨，其某些小瑕疵在國(guó)外監(jiān)管法則下被看成大問(wèn)題，乃至沒(méi)問(wèn)題被質(zhì)疑成有問(wèn)題。

在此情境下，中國(guó)企業(yè)要走出去，顯然也應(yīng)熟諳國(guó)外監(jiān)管法則，被揪住“莫須有”的辮子后，無(wú)妨合理維護(hù)自身權(quán)益。比如在國(guó)外IPO時(shí)，在履行了充分的信息披露義務(wù)卻遭質(zhì)疑后，不應(yīng)卡在“語(yǔ)境差異”的梗阻上，而應(yīng)據(jù)理回?fù)裟切靶姓笇?dǎo)=違規(guī)調(diào)查”式的牽強(qiáng)指控，是清白的就該讓人還己清白，沒(méi)問(wèn)題不能因“莫須有”的把柄而吃啞巴虧。說(shuō)到底，監(jiān)管語(yǔ)境差異，不是中企“走出去”時(shí)能不受?chē)?guó)外法規(guī)約束的緣由，也不是中企權(quán)益在規(guī)則切換中平白受損的理由。

中企“走出去”后的權(quán)益保障，不應(yīng)受縛于“語(yǔ)境差異”。實(shí)質(zhì)上，法律是維權(quán)“憑欄處”，而司法往往也無(wú)法拋卻對(duì)“語(yǔ)境差異”的考量。美國(guó)涉事法院根據(jù)“中國(guó)國(guó)情”、中國(guó)監(jiān)管舉措獨(dú)特性，裁定阿里巴巴被“行政指導(dǎo)”無(wú)關(guān)違法調(diào)查，判其勝訴，對(duì)“走出去”的中企就是種挺好的提醒：沒(méi)必要基于“人生地不熟”的情況，對(duì)某些因“語(yǔ)境差異”衍生的偏頗指摘輕易認(rèn)栽，而應(yīng)在增強(qiáng)對(duì)中外法規(guī)政策了解的基礎(chǔ)上，有理有節(jié)地回?fù)魺o(wú)理指控，讓自身權(quán)益得到更好的保障。（佘宗明）