近日有媒體報(bào)道，北京像素小區(qū)102家開(kāi)在走廊里的小餐館均無(wú)“餐飲許可”，但在網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)默許下上線，專(zhuān)營(yíng)外賣(mài)，形成萬(wàn)人規(guī)模的“外賣(mài)村”。

今年央視3·15晚會(huì)曝光了一批無(wú)證店家進(jìn)駐訂餐平臺(tái)的事件，隨后各平臺(tái)紛紛下線問(wèn)題商家，監(jiān)管部門(mén)也對(duì)其進(jìn)行了一次大清理。不知有多少人希望“不透明”的外賣(mài)從此可以安全、放心?！巴赓u(mài)村”事件不啻給他們當(dāng)頭一棒，想想全國(guó)還隱藏著多少“外賣(mài)村”，便能明白這已不是簡(jiǎn)單處理幾個(gè)商家所能解決的問(wèn)題，毋寧說(shuō)，我們需要分析整套網(wǎng)絡(luò)訂餐運(yùn)營(yíng)機(jī)制，從源頭上防堵、消滅問(wèn)題。“外賣(mài)村”事件暴露出電商平臺(tái)、入駐商家和監(jiān)管部門(mén)所存在的諸多問(wèn)題，絕大多數(shù)人滿足于對(duì)三者各打一大板，如指責(zé)平臺(tái)對(duì)商家雙證審核過(guò)于馬虎，往后必須嚴(yán)格規(guī)范審核程序，嚴(yán)懲不負(fù)責(zé)任的區(qū)域經(jīng)理等；對(duì)商家，則敦促他們勿以消費(fèi)者生命健康冒險(xiǎn)，須合法經(jīng)營(yíng)；媒體調(diào)查中發(fā)現(xiàn)不少無(wú)證經(jīng)營(yíng)商家均稱(chēng)“沒(méi)有人來(lái)查”，顯然，有監(jiān)管人員對(duì)非法外賣(mài)“睜一只眼閉一只眼”、玩忽職守，對(duì)不負(fù)責(zé)任的監(jiān)管人員要予以必要處分，完善、提高監(jiān)管質(zhì)量。這種一分為三的分析思路為許多人所采用，看似涉及問(wèn)題各個(gè)層面，實(shí)則未分清輕重緩急，不能推動(dòng)問(wèn)題根本解決。

問(wèn)題的根源在于時(shí)下的網(wǎng)絡(luò)訂餐運(yùn)營(yíng)模式還不甚合理，特別是各平臺(tái)的權(quán)責(zé)界限過(guò)于模糊，甚至出現(xiàn)只享受權(quán)利、不履行義務(wù)的情況。不少人指責(zé)監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管不力，卻忘了平臺(tái)才是商家是否具備合格資質(zhì)的第一把關(guān)人，這便涉及到電商模式與傳統(tǒng)模式下餐飲業(yè)的不同。過(guò)去監(jiān)管部門(mén)的定期檢查之所以有較強(qiáng)威懾力，是因?yàn)闄z查工作以實(shí)實(shí)在在的店鋪為根據(jù)。而在新模式下，如果平臺(tái)縱容造假，監(jiān)管部門(mén)按圖索驥予以抽查時(shí)，便會(huì)屢屢碰上“查無(wú)此地”的尷尬情形。今年4月，杭州市一“外賣(mài)村”在監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行檢查前集體關(guān)門(mén)，是誰(shuí)通風(fēng)報(bào)信并不重要，重要的是該事件表明：只要關(guān)門(mén)，監(jiān)管部門(mén)便很難將非法經(jīng)營(yíng)者繩之以法。有網(wǎng)友建議“監(jiān)管部門(mén)需升級(jí)監(jiān)管模式”，聽(tīng)起來(lái)著實(shí)不錯(cuò)，可具體要如何實(shí)施呢？恐怕沒(méi)幾個(gè)人回答得上來(lái)。餐飲業(yè)和其他行業(yè)不同，食物質(zhì)量是重中之重，最有效的監(jiān)管只能是實(shí)地檢測(cè)，這就需要平臺(tái)提供真實(shí)信息，訂餐平臺(tái)是事件的開(kāi)端，也是化解矛盾的關(guān)鍵。

然而所發(fā)生的一切似乎還不足以讓各平臺(tái)做出根本變革。每當(dāng)黑心商家遭曝光，平臺(tái)總在第一時(shí)間將其下線，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看這對(duì)平臺(tái)只構(gòu)成九牛一毛的損失，商家也不過(guò)換了個(gè)陣地，餓了么下線后，仍然可以在百度外賣(mài)、美團(tuán)外賣(mài)上“滿血復(fù)活”，在避過(guò)風(fēng)頭之后，甚至可以注冊(cè)新賬號(hào)在舊平臺(tái)上活動(dòng)。原本各平臺(tái)處于相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這種關(guān)系有利于提高自我監(jiān)督力度，可實(shí)際情況卻是平臺(tái)與平臺(tái)之間達(dá)成了相互“合作”的默契，既然行業(yè)內(nèi)的制約已開(kāi)始失效，行政監(jiān)管又不能很好介入，當(dāng)然容易引發(fā)問(wèn)題。要消除“外賣(mài)村”就必須扭轉(zhuǎn)權(quán)利與義務(wù)間的不對(duì)稱(chēng)關(guān)系：首先需提高對(duì)平臺(tái)的懲罰力度，絕不能繼續(xù)滿足于“下線問(wèn)題商家”；其次對(duì)進(jìn)駐行為予以限制，如一名商家只能進(jìn)駐一家平臺(tái)，以保障行業(yè)內(nèi)有效競(jìng)爭(zhēng)；另外，平臺(tái)必須對(duì)商家實(shí)名登記并向有關(guān)部門(mén)報(bào)備。

不可否認(rèn)，相對(duì)于發(fā)展迅猛的電商行業(yè)，我國(guó)部分法律已較滯后，但這絕不意味著企業(yè)和商家能見(jiàn)縫插針地為所欲為，權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等的運(yùn)營(yíng)模式該結(jié)束了。（路中林）