對(duì)拒不協(xié)助法院執(zhí)行的行為，法律明確了處罰措施，法院也不妨多利用這道“法律利器”，對(duì)抗法者該制裁就制裁。

“我們領(lǐng)導(dǎo)在開(kāi)會(huì)，不便接聽(tīng)電話……”面對(duì)前來(lái)的執(zhí)行法官，農(nóng)行唐河縣新春支行的工作人員始終不愿配合執(zhí)行法官，劃撥“老賴”的存款。23日，河南省高院對(duì)外發(fā)布，方城法院已依法作出處罰決定，對(duì)拒不履行協(xié)助劃撥“老賴”存款義務(wù)的農(nóng)行新春支行罰款10萬(wàn)元。

法律具有不以任何人意志為轉(zhuǎn)移的國(guó)家強(qiáng)制力，任何人、部門都應(yīng)當(dāng)無(wú)條件遵守。該案中，涉事銀行人員不是按照《民事訴訟法》規(guī)定履行協(xié)助義務(wù)，而是堅(jiān)持須得領(lǐng)導(dǎo)同意、簽字才能辦理，分明是以內(nèi)部規(guī)定對(duì)抗法律。

值得深思的是，1993年央行、“兩高”、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體銀行存款的通知》雖然有須經(jīng)銀行行長(zhǎng)（主任）簽字的規(guī)定，但由于該做法與法律性質(zhì)不符，2000年最高法、央行又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》，明確要求人民法院查詢時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即辦理，不需辦理簽字手續(xù)；對(duì)于扣劃，也要求執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)證以及相關(guān)法律手續(xù)等后，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)立即協(xié)助執(zhí)行，不再要求辦理簽字手續(xù)。

可這么多年過(guò)去了，一些銀行仍然以領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)、不在或內(nèi)部規(guī)定等為由，屢屢拒絕履行協(xié)助義務(wù)，甚至以“等一會(huì)兒”為由，在法院凍結(jié)、扣劃相關(guān)存款時(shí)先把款項(xiàng)轉(zhuǎn)出去，使得法院撲空?！皥?zhí)行難”的造成，就與一些金融機(jī)構(gòu)與其他協(xié)助人消極履行協(xié)助義務(wù)有直接關(guān)系。

為解決執(zhí)行難，最高法與各級(jí)法院做出了很多努力，《民事訴訟法》修訂時(shí)大幅度提高了對(duì)拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行與其他妨害民事訴訟的行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，把對(duì)單位的罰款金額上限提高到100萬(wàn)元，把對(duì)個(gè)人的罰款金額上限提高到10萬(wàn)元。而方城法院對(duì)涉事銀行的罰款，就是依法施罰，這比單純地進(jìn)行法制宣傳好得多。

商鞅變法時(shí)轅門立木，就是向人們展示法必行、行必果。法之為法，也在于有有效制裁措施作后盾?！皦酃鈭?zhí)行法官曹縣遭毆打”事件，就需要這類制裁去捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)。當(dāng)下，很多人不把違反民事訴訟法當(dāng)回事，認(rèn)為刑法才是法，其實(shí)也跟制裁缺位或過(guò)輕有關(guān)。

現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)人都是從“違法后果如何”的外在視角看待法律。對(duì)于銀行有意無(wú)意做老賴“后盾”的現(xiàn)象，就該正視法律的懲罰功能。而且對(duì)于單位違法，還可對(duì)單位和主要責(zé)任人進(jìn)行“雙罰”，以法律剛性打擊那些違抗法令的內(nèi)部規(guī)定和病態(tài)“個(gè)人權(quán)威”。

□吳元中（法律工作者）