審批和施工的程序是否合法合規(guī)，決定了野長(zhǎng)城保護(hù)是否合格。

遼寧野長(zhǎng)城“被抹平”事件曝光之后，連續(xù)多日占據(jù)公眾視野。乍一看，劇情跌宕起伏，出現(xiàn)了所謂的“反轉(zhuǎn)”和“再反轉(zhuǎn)”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這是一件文物保護(hù)的嚴(yán)肅事情，不能被攪和成娛樂(lè)八卦。要從嘈雜的信息中，提取有意義的信息，進(jìn)而才能開展有效的討論。當(dāng)務(wù)之急是從看熱鬧式的口水戰(zhàn)，進(jìn)入到長(zhǎng)城保護(hù)的實(shí)質(zhì)議題。這對(duì)許多公共事件的討論都是有啟發(fā)的。

野長(zhǎng)城“被抹平”掀起風(fēng)波，最開始來(lái)自微博爆料。現(xiàn)在要承認(rèn)的是，最初的爆料有不嚴(yán)謹(jǐn)甚至有誤導(dǎo)公眾的成分。正如保護(hù)方案設(shè)計(jì)者陳述石所指出的，網(wǎng)曝“對(duì)比圖”實(shí)系不同地段。野長(zhǎng)城該怎樣保護(hù)，應(yīng)該尊重專業(yè)知識(shí)，不能全由外行“看圖說(shuō)話”。

不過(guò)反過(guò)來(lái)，看到設(shè)計(jì)者的澄清便認(rèn)為野長(zhǎng)城保護(hù)毫無(wú)問(wèn)題，質(zhì)疑者都是故意找茬，也是不理性的。其實(shí)很多所謂的“新聞反轉(zhuǎn)”都是被蓄意夸大的結(jié)果。真相往往是復(fù)雜的，必須通過(guò)流動(dòng)的信息來(lái)呈現(xiàn)。最初的報(bào)道存在瑕疵很正常，當(dāng)事者也有解釋澄清的權(quán)利，在多方的參與、反復(fù)的較量之后，真相才會(huì)慢慢浮出水面。只有閱讀能力差的人，才會(huì)在“反轉(zhuǎn)”、“再反轉(zhuǎn)”中迷失方向。

比如在這個(gè)事件中，陳述石捍衛(wèi)的是自己的設(shè)計(jì)方案，但他也坦陳，自己對(duì)施工、監(jiān)理沒(méi)有任何參與，也沒(méi)有去過(guò)維修后的現(xiàn)場(chǎng)。那么工程是否合格，陳述石也是沒(méi)有發(fā)言權(quán)的。即使設(shè)計(jì)方案沒(méi)問(wèn)題，也不代表施工沒(méi)問(wèn)題?，F(xiàn)在暴露的問(wèn)題主要有以下三項(xiàng)：

首先，施工方很可能違規(guī)使用了水泥。長(zhǎng)城的修復(fù)過(guò)程中，水泥是嚴(yán)禁使用的現(xiàn)代材料。但多方都向新京報(bào)記者證實(shí)了水泥的存在。記者從長(zhǎng)城上掰下來(lái)的樣本也被檢測(cè)出5%-10%的水泥含量。

其次，即使不考慮美觀程度，修繕的效果也不理想。記者發(fā)現(xiàn)，在修繕不到兩年時(shí)間里，已出現(xiàn)路面下陷、墻體凸起等現(xiàn)象。是施工不達(dá)標(biāo)，還是要的就是這效果？

最后，調(diào)查組成員付清遠(yuǎn)還指出，“三七灰土”海墁在程序上確有問(wèn)題。施工后的三七灰土鋪設(shè)按照新的圖紙方案，而新圖紙沒(méi)有通過(guò)審批。

以上這些，都是實(shí)打?qū)嵉淖C據(jù)，都是無(wú)法被“反轉(zhuǎn)”掉的。相關(guān)部門應(yīng)該有明確的回應(yīng)。歸根結(jié)底，審批和施工的程序是否合法合規(guī)，決定了野長(zhǎng)城保護(hù)是否合格。

□西坡（媒體人）