近日，陜西延安的馬先生和朋友就餐時遭遇到了“天價”開瓶費。馬先生稱，酒店服務員告知“服務費”是“開瓶費”，并表示酒店規(guī)定外帶酒水就這么收費?！耙幌淦【撇?5元，酒店就要收100元的服務費，依據(jù)是啥？”在馬先生出示的一張消費清單里，記者看到，確實有一筆100元的“服務費”。（10月23日《華商報》）

去餐廳、酒店吃飯，結(jié)果遭遇“最低消費”；自帶酒水進去，又被收取“開瓶費”或“服務費”，這樣的事情，很多人都遭遇過。新消法出來之前，這可謂是家常便飯；新消法出來之后，這樣的事情雖然有所減少，但仍然是客觀存在的。也緣于此，每一次類似事情被曝光后，總能激起公眾的討論以及共鳴，并對這樣的現(xiàn)象進行口誅筆伐。

不過，網(wǎng)絡討論是一回事，現(xiàn)實做法似乎又是另外一回事。面對服務費、最低消費等霸王條款，一般的人怎么做呢？調(diào)查顯示，有69%的人選擇了“接受”， 只有31%的人表示對不合理要求予以拒絕，但大多數(shù)人是選擇離開，而真正將不合理的要求加以“舉報投訴”的僅占9%。數(shù)據(jù)往往能直面每一個人的真實內(nèi)心，看不慣，為何又沉默呢？就在于很多情況下，服務費并不高，所以不少人選擇了被動接受。而這一次的服務費遠高于酒水本身的價格，才被輿論放大來看了。

其實，無論開瓶費是五元還是五十元，其實都是不合理的，都是霸王條款。而根據(jù)新修訂的《消費者權(quán)益保護法》第二十六條的規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！币源藖碚f，“開瓶費”、“包間最低消費”等霸王條款在法理上，從2014年3月15日起，就宣告終結(jié)了。

遺憾的是，正如很多網(wǎng)友所調(diào)侃的那樣，我們并不缺少相關(guān)的法律規(guī)定，我們?nèi)鄙俚闹皇菍Ψ傻膱?zhí)行。而這樣的常識，在“開瓶費”這樣的霸王條款上，也再一次得到了應驗。于是乎，各種批評政府部門不作為的聲音便甚囂塵上。但很理性地來說，如果每一家酒店、餐館都需要監(jiān)管部門去核查的話，人力恐怕無法跟上，畢竟，你查的時候人家未必收，你走了人家可能就收了，依靠排網(wǎng)式篩查，的確不是最好的辦法。

法律也好，政策規(guī)定也罷，很多情況下，都是一個互動的過程，也就是公民與行政部門之間的良性互動。從這個角度來說，要終結(jié)“開瓶費”一般的霸王條款，除了法律規(guī)定之外，除了監(jiān)管部門積極作為之外，仍然需要更多較真的公民。若是每一位公民都能像那9%的公民一樣選擇“舉報”，霸王條款才能得到更好地整治，法律的善意初衷也才能更好地落地。事實上，任何事關(guān)公民利益的法律法規(guī)，都離不開每一位合格公民的積極參與與互動。（龍敏飛）