近日，武漢某企業(yè)在東京鬧市投放戶外廣告，稱武漢為世界櫻花之鄉(xiāng)，并邀街頭過(guò)客到武大賞櫻。武漢大學(xué)校史研究專家吳驍對(duì)此撰文痛批：商賈不知亡國(guó)恨！他說(shuō)：在武大校園各處所看到的那些最具觀賞價(jià)值的五枚花瓣的粉白色櫻花，實(shí)際上都是1939年由侵華日軍所種下的那第一批“日本櫻花”的后代。（3月21日光明網(wǎng)）

在這篇討伐檄文中，吳驍先生的重點(diǎn)，顯然不是在于批評(píng)“廣告本身的低級(jí)錯(cuò)誤與嚴(yán)重失實(shí)”，而是在于那片櫻花林中彌漫的“商賈不知亡國(guó)恨”。根據(jù)吳先生的邏輯，武大櫻花最早是由罪惡滔天的侵華日軍所引進(jìn)，沾滿了受苦受難的中國(guó)人民的鮮血，其所承載著的乃是一段不可磨滅的屈辱的國(guó)恥記憶，實(shí)在不宜毫無(wú)顧忌地輕易拿出來(lái)在昔日的侵略者面前大加宣揚(yáng)。

歷史當(dāng)然是需要去銘記的，更何況是那樣的一段國(guó)難史，而由櫻花及至國(guó)恥，似乎也能找到“歷史物化”的邏輯。只是，當(dāng)我們?cè)跈鸦ㄅc國(guó)恥之間勾連起歷史的意味時(shí)，我們是否需要這樣的情緒渲染呢？或者，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在厚重的歷史面前，一片櫻花林能否承載起亡國(guó)恨的抒情呢？

因?yàn)槭乔秩A日軍種下的，所以櫻花林就沾滿了鮮血？所以就承載著國(guó)恥記憶？這是否是一種似曾相識(shí)的簡(jiǎn)答粗暴呢——那些年的“反日游行”，變成了對(duì)日本產(chǎn)品的集體說(shuō)不，甚至是打砸燒搶，個(gè)中的荒唐與野蠻，已無(wú)需贅言。

當(dāng)我們不斷強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史的銘記時(shí)，顯然不是構(gòu)建簡(jiǎn)單粗暴的情緒沸騰，歷史的意義在于理解，在時(shí)間中完成對(duì)自己和他人的理解。而理解的抵達(dá)，是需要情感上的付出，這里的情感，不是毫無(wú)理性的濫情，更不是罔顧事實(shí)的煽情，而是基于對(duì)人靈性的尊重。當(dāng)然，必須厘清的是，這里的理解，與我們生活中通常所說(shuō)的不同，生活中的理解，往往所要抵達(dá)的是情感上的諒解，正如學(xué)者宋石男所言，在歷史中，理解與原諒沒(méi)有必然聯(lián)系。

回到這事來(lái)說(shuō)，我們雖然無(wú)從知道當(dāng)年的侵華日軍在武漢大學(xué)種下這篇櫻花林，到底是因?yàn)槭裁礃拥某踔?，但是，這并不妨礙我們?nèi)?duì)此做一番基于人性的理解，而這同樣不妨礙我們對(duì)他們侵華事實(shí)的不可原諒。換句話說(shuō)，當(dāng)年的侵華日軍種下這片櫻花林時(shí)，可能并不是要用其沾滿中國(guó)人的鮮血，也不是以此在侵華史中添上一筆屬于中國(guó)人的“國(guó)恥”。

據(jù)說(shuō)在歷史因果關(guān)系的尋求中，常常有這樣的一個(gè)謬誤——從今日出發(fā)，去倒推歷史的邏輯。而這里的今日出發(fā)，在大多數(shù)時(shí)候，只是個(gè)人的歷史理解，或者說(shuō)，只是在按照自己所認(rèn)為的想象，去“倒推歷史”，任由情緒去綁架歷史真相，這恐怕不是對(duì)歷史應(yīng)有的態(tài)度。

當(dāng)然，并不是就此要去抹掉武大櫻花林的歷史性存在，當(dāng)我們面對(duì)這樣一片櫻花林時(shí)，并且表達(dá)出現(xiàn)實(shí)的自豪與昂揚(yáng)時(shí)，真正需要恪守的歷史態(tài)度，應(yīng)該是尊重歷史的原貌，還原當(dāng)年這里所發(fā)生的一切，讓所有的來(lái)者，在時(shí)空中完成對(duì)那段歷史的“理解”。依然要再次強(qiáng)調(diào)，這里的理解與我們生活所說(shuō)的理解，是不同的。

如前所述，歷史的意義，最終落腳于對(duì)自己和他人的理解。對(duì)櫻花林，無(wú)論是憤懣不堪，還是激奮昂揚(yáng)，都是對(duì)自己、對(duì)他人的判斷，恐怕難以承載起亡國(guó)恨的集體抒情。（高亞洲）