●從《詩(shī)經(jīng)》選詩(shī)經(jīng)周初到春秋中葉約500年的時(shí)間跨度來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》無(wú)疑經(jīng)過(guò)了歷代多次編集的不斷積累才最終成書(shū)，但孔子很可能是《詩(shī)經(jīng)》最后的編定、校定者。

●周代詩(shī)人們對(duì)歷史進(jìn)步的高度敏感，對(duì)現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識(shí)，是非分明的價(jià)值判斷，從先進(jìn)的文化層面，夯實(shí)了西周和東周共延續(xù)近800年的基業(yè)。

●“風(fēng)雅”即《詩(shī)經(jīng)》中風(fēng)詩(shī)、雅詩(shī)融入廣闊社會(huì)、民間，并提升其文化內(nèi)涵的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)?！帮L(fēng)雅”成為唐代詩(shī)人的主要標(biāo)準(zhǔn)，李白、杜甫、白居易、韓愈等，都在他們的詩(shī)篇或詩(shī)論中，推崇源自《詩(shī)經(jīng)》的“風(fēng)雅”“比興”。

張中宇

《詩(shī)經(jīng)》之《七月》

《詩(shī)經(jīng)》之《鴻雁》

《詩(shī)經(jīng)》的編訂問(wèn)題

西漢司馬遷在《史記·孔子世家》中，最早提出“孔子刪詩(shī)”說(shuō)：“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席，故曰‘關(guān)雎之亂以為風(fēng)始，鹿鳴為小雅始，文王為大雅始，清廟為頌始’。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝?！备鶕?jù)司馬遷的記載，孔子做了兩項(xiàng)與《詩(shī)三百》編訂相關(guān)的關(guān)鍵工作。第一項(xiàng)是“去其重”，即在3000余篇詩(shī)中，去除重復(fù)，校訂錯(cuò)訛，編成了一個(gè)文獻(xiàn)意義上的“善本”。第二項(xiàng)是“取可施于禮義”，即進(jìn)行選擇，也就是說(shuō)，《詩(shī)三百》是以儒家理想作為編輯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而形成的新的“精選本”，與孔子所依據(jù)的此前的各種文本，具有根本的不同。司馬遷顯然認(rèn)定《詩(shī)三百》是孔子依據(jù)流傳的大量文獻(xiàn)重新“編定”，而非僅進(jìn)行文獻(xiàn)整理。東漢班固、王充，唐代陸德明，宋代歐陽(yáng)修、程顥、王應(yīng)麟，元代馬端臨，明代顧炎武等，均沿襲司馬遷說(shuō)。司馬遷、班固、王充等，都是時(shí)間距孔子最近的漢代著名史學(xué)家或思想家，他們可以依據(jù)更多、更可靠的調(diào)查和取證，來(lái)做出史學(xué)或詩(shī)學(xué)的理性判斷。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為唐代孔穎達(dá)主持編撰的《五經(jīng)正義》，其中最早對(duì)司馬遷“刪詩(shī)說(shuō)”表示懷疑，認(rèn)為先秦典籍中，所引《詩(shī)三百》以外“逸詩(shī)”數(shù)量相當(dāng)有限，由此推測(cè)當(dāng)時(shí)不可能存有3000余篇詩(shī)供孔子刪選。南宋鄭樵、朱熹也不相信“孔子刪詩(shī)”。但這些“有限的懷疑”，并沒(méi)有動(dòng)搖時(shí)間更早的司馬遷以來(lái)的基本判斷。轉(zhuǎn)折點(diǎn)在清代，朱彝尊、趙翼、崔述、魏源、方玉潤(rùn)等均否定孔子“刪詩(shī)”說(shuō)。由于否定者眾，從根本上改變了這一論題的方向，也相當(dāng)程度上影響到現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者。這里需要指出，清代對(duì)“刪詩(shī)”說(shuō)人多勢(shì)眾的否定，有一個(gè)重要的時(shí)代背景。就是在清朝文字獄的重壓之下，學(xué)者無(wú)不噤若寒蟬，唯有回頭翻檢古籍，尋求發(fā)展空間。隨著時(shí)間的流逝，證據(jù)的模糊，這就為疑古思潮留下了巨大空間。但章太炎、郭沫若、鄭振鐸均堅(jiān)定支持孔子“刪詩(shī)”說(shuō)。鄭振鐸在《文學(xué)大綱》中指出：“如無(wú)一個(gè)刪選編定的有力的人出來(lái)，則《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)決難完整地流傳至漢。這有力的刪選編定者是誰(shuí)呢？當(dāng)然以是‘孔子’的一說(shuō)，為最可靠，因?yàn)槿绶强鬃?，則決無(wú)吸取大多數(shù)的傳習(xí)者以傳誦這一種編定本的《詩(shī)經(jīng)》的威權(quán)?！编嵳耔I這一段論述很值得注意，因?yàn)閼岩?、否定孔子“刪詩(shī)”說(shuō)的一個(gè)顯著缺陷，就是無(wú)法找到孔子以外可以編定《詩(shī)經(jīng)》的人，《詩(shī)經(jīng)》的編定于是成為“無(wú)主公案”，這正是疑古主義必然要走向的陷阱。和近、現(xiàn)代學(xué)者大多沿襲清代學(xué)者的疑古思潮不同，當(dāng)代學(xué)者顯然更為自信，對(duì)傳統(tǒng)文化則更多尊重和接受，支持刪詩(shī)說(shuō)的學(xué)者更多。初步統(tǒng)計(jì)，近40年數(shù)十位學(xué)者發(fā)表的專題論文，近四分之三支持孔子“刪詩(shī)”說(shuō)，且這些論文多發(fā)表在《文學(xué)評(píng)論》《文學(xué)遺產(chǎn)》《文史哲》等重要期刊上，反對(duì)“刪詩(shī)”說(shuō)的論文基本上不見(jiàn)于重要專業(yè)期刊。從2012年到2015年共四年間，支持孔子“刪詩(shī)”說(shuō)的專題論文15篇，反對(duì)孔子“刪詩(shī)”說(shuō)的論文僅1篇。這個(gè)比例是很有說(shuō)服力的，表明支持孔子“刪詩(shī)”不斷有新材料、新證據(jù)發(fā)現(xiàn)，而反對(duì)孔子“刪詩(shī)”說(shuō)很難發(fā)現(xiàn)新材料、新證據(jù)，只是在概念上重復(fù)一些質(zhì)疑。近四分之三的巨大比例，意味著有必要反思清代以來(lái)的相關(guān)結(jié)論。

尤其是，司馬遷“刪詩(shī)”說(shuō)描述了一個(gè)關(guān)鍵史實(shí)：從孔子逾戰(zhàn)國(guó)至漢武帝時(shí)期——距離真相最近的400余年間，包括戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墨、道、法諸家，當(dāng)時(shí)社會(huì)均對(duì)儒家編定《詩(shī)三百》無(wú)異議，否則司馬遷及班固、王充等，不可能不從歷史的角度記載相關(guān)爭(zhēng)議?！芭邪浮庇幸粋€(gè)重要原則，就是誰(shuí)距離“現(xiàn)場(chǎng)”更近，誰(shuí)的證據(jù)就更可靠。在《詩(shī)經(jīng)》編定這一個(gè)爭(zhēng)議中，距離“現(xiàn)場(chǎng)”最近的，無(wú)疑是墨子、司馬遷、班固等，司馬遷、班固還是公認(rèn)的“良史”。表示懷疑的唐代的孔穎達(dá)，距離“現(xiàn)場(chǎng)”已經(jīng)超過(guò)1000年，距離司馬遷也有700余年，更不用說(shuō)清代學(xué)者距離“現(xiàn)場(chǎng)”已經(jīng)超過(guò)2000年。當(dāng)代否定“刪詩(shī)”說(shuō)的學(xué)者多引《左傳》中的“季札觀樂(lè)”這條材料，來(lái)說(shuō)明在孔子年幼的時(shí)候，已經(jīng)形成了規(guī)模差不多的《詩(shī)經(jīng)》選本。可是，漢代專治史學(xué)的司馬遷、班固，不可能不精研《左傳》，像司馬遷的《史記·孔子世家》為何不采用這條材料？撇開(kāi)這條材料的真?zhèn)尾徽f(shuō)，它無(wú)論如何也無(wú)法證明在孔子年幼時(shí)存在一個(gè)可以稱之為“詩(shī)三百”的選本：這條約700字的“觀樂(lè)”材料，連“詩(shī)”這個(gè)字都沒(méi)有出現(xiàn)！正是考慮到司馬遷、班固治史學(xué)的嚴(yán)肅性，以及他們更接近相關(guān)事實(shí)等因素，“刪詩(shī)”說(shuō)不宜輕易否定。當(dāng)然，在孔子“刪詩(shī)”之前，還經(jīng)過(guò)了一些大大小小的相關(guān)的階段性“整理”，孔子應(yīng)該是在前人“整理”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行最終的編定、校定。即《詩(shī)經(jīng)》的編纂，還是一個(gè)融合了群體智慧的綜合性工作。