美國(guó)司法部和FBI之所以三番兩次提出這一要求，目的是希望借此契機(jī)迫使古老的《全面指令法》能獲得更新，從而一勞永逸地堵上在他們看來(lái)后患無(wú)窮的漏洞。

2月29日，美國(guó)布魯克林聯(lián)邦法官詹姆斯·歐倫斯坦宣布，蘋果公司有權(quán)拒絕美國(guó)司法部和聯(lián)邦調(diào)查局等機(jī)構(gòu)的要求，對(duì)后者解鎖去年12月加州圣貝納迪諾槍案兇手法魯克所使用蘋果iPhone的指令不予配合。

歐倫斯坦作出這一重要裁決的依據(jù)，是美國(guó)司法部向蘋果公司提出解鎖要求所依照的法律——1789年生效的《全面指令法》（All Writs Act），此法中雖賦予法院在必要時(shí)，可要求第三方配合查案需要的權(quán)限，卻并未明確指出這一權(quán)限包括給智能手機(jī)解鎖。

很顯然，這一司法解釋既是準(zhǔn)確的（的確沒(méi)有這樣的明文規(guī)定），也是頗富黑色幽默含義的（在連電報(bào)都還沒(méi)有發(fā)明的18世紀(jì)末自然不會(huì)有關(guān)于智能手機(jī)的任何詮釋），而這一裁決結(jié)果本身，并不出乎當(dāng)事任何一方的預(yù)料。

之所以說(shuō)“不出乎意料”，是因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦政府、司法部和各情報(bào)機(jī)構(gòu)早就苦于有關(guān)法案在解鎖智能工具領(lǐng)域的空白和滯后，曾幾次三番借各種名目試圖為司法機(jī)關(guān)和情報(bào)部門的解鎖要求“解鎖”。很顯然，司法部和FBI并非不知道相關(guān)法規(guī)的局限性，他們之所以三番兩次提出這一要求，目的恐非意指法魯克案本身，而希望借此契機(jī)迫使古老的《全面指令法》能獲得更新，從而一勞永逸地堵上這一在他們看來(lái)后患無(wú)窮的漏洞。美國(guó)是案例法系國(guó)家，只要法魯克案裁決稍有利于司法一方，接下來(lái)的事就好辦了。

然而在維基泄密和斯諾登事件發(fā)生后，高科技公司固然不愿在最核心的用戶隱私安全問(wèn)題上和政府“全方位合作”，公眾對(duì)此的觀感也渾不似9·11后不久的光景。對(duì)蘋果公司而言，iPhone系列對(duì)其市場(chǎng)價(jià)值實(shí)在太重要，而“黑莓”當(dāng)年在印度、中東和英國(guó)的前車之鑒提醒他們，倘若一種以私密性為賣點(diǎn)的智能流行電子產(chǎn)品，在這個(gè)要害問(wèn)題上“站不穩(wěn)腳跟”，企業(yè)和品牌將受到怎樣的“報(bào)應(yīng)”。

早在去年底接受CBS采訪時(shí)，蘋果CEO庫(kù)克就明確表示，在iPhone上保留加密通訊功能是必要的，蘋果不會(huì)就此退讓，此番面對(duì)司法部和FBI壓力，他仍然咬緊牙關(guān)不肯作絲毫退讓。近來(lái)蘋果和iPhone也處于市場(chǎng)生存的微妙關(guān)頭，既然知道現(xiàn)行法規(guī)有利于自己，也大體明白對(duì)方的用意，為了自己的利益，蘋果當(dāng)然只能強(qiáng)硬到底。

歐倫斯坦雖然被認(rèn)為個(gè)人是同情“解鎖”的，但作為司法“裁判”他選擇了最無(wú)爭(zhēng)議的裁決方法，保持了一個(gè)“裁判”應(yīng)有的中立性，同時(shí)將“燙手山芋”扔還給白宮和國(guó)會(huì)山。

由于國(guó)會(huì)和白宮都將進(jìn)入選舉周期，圍繞“智能解鎖權(quán)”的博弈恐暫時(shí)會(huì)趨于冷卻，但政府和司法機(jī)關(guān)終究會(huì)對(duì)“解鎖”念念不忘，今后仍會(huì)尋找各種可能的類似口實(shí)，一次又一次地試探高科技公司在這個(gè)問(wèn)題上的底線。

□陶短房（學(xué)者）